О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 12 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», пунктом 60 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), статьями 381 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 мая 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений статьи 12 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125- ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании»: 2 пункта 1, устанавливающего общие принципы управления высшим учебным заведением и определяющего систему нормативных правовых актов, в соответствии с которыми оно осуществляется; пункта 2, закрепляющего основы правового положения ученого совета вуза и порядок формирования его состава; пункта 3, возлагающего непосредственное управление высшим учебным заведением на ректора и определяющего, что кандидатуры на должности ректоров государственных или муниципальных высших учебных заведений, прошедшие выдвижение в соответствии с их уставами, представляются на рассмотрение действующих на общественных началах аттестационных комиссий соответствующих уполномоченных органов исполнительной власти или исполнительно-распорядительных органов городских округов, муниципальных районов; пункта 5, предусматривающего, что ректор государственного или муниципального высшего учебного заведения избирается в порядке, установленном уставом такого вуза, из числа кандидатур, согласованных с соответствующей аттестационной комиссией. Кроме того, заявитель просит проверить конституционность пункта 60 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утвержденного постановлением Правительства Российской ЛИЦО_3 от 14 февраля 2008 года № 71, который определяет общие требования к организации и проведению выборов ректора вуза, в частности предусматривает, что порядок выдвижения кандидатур на должность ректора, сроки и процедура проведения выборов ректора определяются ученым советом высшего учебного заведения. Как следует из представленных материалов, суды общей юрисдикции отказали ЛИЦО_6, полагавшему, что в процессе организации и проведения в 2010 году выборов ректора Московского технического университета связи и информатики не были соблюдены установленные названными нормами требования к определению ученым советом вуза порядка выдвижения кандидатур на данную должность, порядка и сроков 3 выборов, а также к созданию комиссии по выборам ректора, в удовлетворении его заявления о признании выборов ректора названного вуза незаконными и обязании устранить допущенные нарушения. В связи с этим он также ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вопрос о признании не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3 статей 381 и 387 ГПК Российской ЛИЦО_3 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3»), которые определяли порядок рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора и устанавливали основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, поскольку данные нормы не предусматривали обязательного рассмотрения судами надзорных инстанций доводов надзорной жалобы о нарушении единства судебной практики и не относили к числу существенных нарушений неприменение судами норм права в толковании, данном в определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по другому делу. По мнению заявителя, оспариваемые им взаимосвязанные нормативные положения с учетом смысла, приданного им правоприменительными органами в его деле, противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 10, 15 (часть 2), 18, 19 (часть 2), 21, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 94, 118, 120 (часть 1) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его 4 конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение положений пунктов 2 и 3 статьи 12 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» в деле заявителя, в связи с чем его жалоба в этой части не может быть признана допустимой. Что касается иных оспариваемых заявителем положений статьи 12 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», а также пункта 60 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), то они, предусматривая управление высшим учебным заведением на принципах сочетания единоначалия и коллегиальности, предоставляют высшему учебному заведению право самостоятельно согласно его уставу определять порядок выдвижения кандидатур на должность ректора, сроки и процедуру выборов ректора. Следовательно, они согласуются с принципом автономии высших учебных заведений, который выступает основополагающим началом деятельности вузов и предполагает, что в подборе и расстановке кадров определяющим должно быть, по общему правилу, решение руководства вузов, их коллегиальных органов, принимаемое демократическими методами на основе оценки деловых и личных качеств претендентов на должность (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 декабря 1999 года № 19-П, Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 7 июня 2011 года № 767-О-О), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Разрешение же вопроса о том, были ли соблюдены указанные требования при проведении выборов ректора Московского технического университета связи и информатики, как связанного с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. 5 2.2. Положения статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_3, вопреки утверждению заявителя, не допускали произвольного применения и обязывали судей судов надзорной инстанции при изучении надзорной жалобы или представления прокурора учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием нарушениях норм материального и процессуального права, в том числе доводы о нарушении единства судебной практики, выразившемся в неприменении судами норм права в толковании, данном в определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по другому делу.
Статья 387 ГПК Российской ЛИЦО_3 уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 сформулировал правовую позицию, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 получила закрепление в действовавшей на момент рассмотрения судами дела заявителя статье 387 ГПК Российской ЛИЦО_3 после внесения в данную статью изменений в соответствии с пунктом 15 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3». Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретным делам судебных постановлений осуществлялось соответствующим судом надзорной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской ЛИЦО_3 с учетом ее конституционно-правового смысла, выявленного в указанном 6 Постановлении, – должен был установить, являются ли обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. Таким образом, статьи 381 и 387 ГПК Российской ЛИЦО_3 не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности применения судами общей юрисдикции оспариваемых заявителем положений и тем самым законности и обоснованности судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 865-О