Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 9-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пункта 1 постановления Совета ЛИЦО_8 – Правительства Российской ЛИЦО_10 «О введении паспортов транспортных средств» и пункта 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств город Санкт-Петербург 17 января 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Г.А.Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О 2 безопасности дорожного движения», согласно которым допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской ЛИЦО_10, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской ЛИЦО_10 на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_10 путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Кроме того, заявитель просит проверить конституционность положений пункта 1 постановления Совета ЛИЦО_8 – Правительства Российской ЛИЦО_10 от 18 мая 1993 года № 477 «О введении паспортов транспортных средств» и пункта 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (утверждено приказом Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_10, Министерства промышленности и энергетики Российской ЛИЦО_10 и Министерства экономического развития и торговли Российской ЛИЦО_10 от 23 июня 2005 года № 496/192/134), устанавливающих в качестве обязательного условия для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении наличие паспортов транспортных средств. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 в марте 2011 года обратился в МРЭО ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному округу Саратовской области с заявлением о регистрации автомобиля марки «Мерседес-Бенц 280», 1987 года выпуска, ввезенного, по его утверждению, на территорию Российской ЛИЦО_10 в 2000 году и приобретенного им у прежнего владельца в июне 2003 года. В совершении регистрационных действий ему было отказано в связи с отсутствием паспорта транспортного средства. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 6 июня 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением 3 судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2011 года, заявителю отказано в удовлетворении его требований о понуждении УВД по Балаковскому муниципальному округу Саратовской области совершить регистрационные действия с транспортным средством, выдать паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения, как позволяющие отказывать в регистрации транспортного средства при отсутствии паспорта транспортного средства, препятствуют реализации правомочий собственника имущества, принадлежащего лицу на законных основаниях, а потому противоречат статье 35 Конституции Российской ЛИЦО_10. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в своих решениях неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации, в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения от 16 января 2007 года № 127-О-О, от 16 октября 2007 года № 825-О-О, от 1 октября 2008 года № 670-О-О и др.). При этом по смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10 в Постановлении от 22 апреля 2011 года № 5- П, сам по себе факт отсутствия паспорта транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства – при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения. В случае обжалования собственником 4 транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих регистрацию транспортных средств, суд, принимая решение по делу, не вправе исходить из одного лишь факта отсутствия паспорта транспортного средства – без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 ГПК Российской ЛИЦО_10 и главой 7 АПК Российской ЛИЦО_10, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Материалы, представленные в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1, свидетельствуют о том, что основанием для отказа суда в удовлетворении его требований о регистрации транспортного средства и выдаче соответствующих документов послужило не только непредставление паспорта транспортного средства (который, по его утверждению, был утрачен прежним владельцем), но и отсутствие у таможенных органов сведений о пересечении данным транспортным средством таможенной границы Российской ЛИЦО_10. При этом, как следует из решения суда, ЛИЦО_6, обратившийся за совершением регистрационных действий через семь лет после приобретения автомобиля марки «Мерседес-Бенц 280», 1987 года выпуска, все это время управлял им по доверенности, выданной прежним владельцем, с использованием регистрационных знаков, числящихся за автомобилем марки ЗАЗ 968 («Запорожец»), 1974 года выпуска, принадлежащим другому лицу. Что касается доводов заявителя о том, что он не может нести ответственность за действия прежнего владельца, в том числе связанные с перемещением транспортного средства через таможенную границу и его оформлением, то выяснение того, являлось ли конкретное лицо на момент приобретения транспортного средства осведомленным о непрохождении им таможенного оформления на территории Российской ЛИЦО_10, проявило ли оно необходимую для получения соответствующих сведений степень заботливости и осмотрительности, связано с исследованием фактических обстоятельств дела, что относится к прерогативе судов общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 от 5 марта 5 2009 года № 400-О-Р). Разрешение подобных вопросов, а также проверка соответствия Конституции Российской ЛИЦО_10 оспариваемых ЛИЦО_7 подзаконных нормативных правовых актов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10». Таким образом, данная жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», не является допустимой, а потому не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 9-О-О