Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 № 906-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ЛИЦО_2 положением абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и решениями судов общей юрисдикции город Санкт-Петербург 29 мая 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданка ЛИЦО_6, действующая в своих интересах, а также в интересах малолетней ЛИЦО_7, просит признать противоречащим статьям 18, 19 (часть 1), 41 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 положение абзаца первого пункта 1 статьи 1064 2 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской ЛИЦО_4, которое в силу имеющейся, по мнению заявительницы, правовой неопределенности позволяет судам общей юрисдикции делать необоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями медицинских работников, не оказавших надлежащей медицинской помощи матери в период беременности, и наступившими последствиями в виде пороков развития ребенка, родившегося с клиникой врожденной краснухи. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, заявительница, формально настаивая на признании неконституционным абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающего, что вред, причиненный, в частности, личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, по существу выражает несогласие с выводами судов общей юрисдикции об отсутствии бесспорной связи патологии развития плода с заболеванием матери во время беременности коревой краснухой, а также об отсутствии вины медицинского персонала, проводившего ее обследование в соответствии с действовавшими на тот период подзаконными актами. Между тем, проверка правильности выбора и толкования подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 906-О