Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 № 915-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 119 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 мая 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность примененного судами в деле с ее участием пункта 1 статьи 119 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которым предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими 2 градостроительными регламентами. Нарушение своих прав, гарантированных статьями 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, заявительница усматривает в том, что указанное положение допускает ограничение права участника общей долевой собственности на выдел в натуре своей доли из общего имущества не федеральным законом, а градостроительным регламентом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Как следует из судебных постановлений, вынесенных по делу с участием заявительницы, основанием к отказу в удовлетворении ее требований суды назвали не только положения правил землепользования и застройки, но и возникшую бы при выделе доли изломанность границ земельных участков, препятствующую в соответствии с пунктом 6 статьи 119 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3 образованию земельного участка, а также отсутствие смежных границ между участками ответчиков, исключающее сохранение за последними права общей долевой собственности. Таким образом, при данных обстоятельствах оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушающее в конкретном деле конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Установление же фактических обстоятельств дела и проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 915-О