Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 № 921-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 44 и частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 мая 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием положений Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3: части 2 статьи 44, определяющей вопросы, которые относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и части 7 статьи 156, устанавливающей, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы 2 товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. По мнению заявительницы, оспариваемые ею законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 40, в той мере, в какой они с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, допускают возможность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений, возлагающих на собственников помещений обязанность нести расходы по содержанию общего имущества несоразмерно принадлежащим им долям в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 44 и часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3, рассматриваемые в системной взаимосвязи с частью 2 статьи 39 и частью 1 статьи 158 указанного Кодекса, а также статьей 249 ГК Российской ЛИЦО_3, направлены на определение размера платы собственника помещения в многоквартирном доме за содержание и ремонт принадлежащего ему помещения с учетом размера его доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Соблюдение указанных положений подлежит учету наряду с иными обстоятельствами дела при рассмотрении в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3 спора об обжаловании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием ЛИЦО_4 судебных постановлений не входит в компетенцию 3 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 921-О