Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 № 940-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской ЛИЦО_3 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 29 мая 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решениями судов общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования граждан к ряду организаций, включая ЗАО «Петрозаводскстрой», о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, являющийся акционером ЗАО 2 «Петрозаводскстрой», оспаривает конституционность разъяснения, содержащегося в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской ЛИЦО_3 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_3», о том, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_3 от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_3» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года № 4199-I), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. По мнению заявителя, данное разъяснение не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 8 (часть 2), 15 (часть 4), 35 (части 1–3) и 120. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3 и пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, как акты толкования закона, не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, но в силу части второй статьи 74 Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» подлежат учету при принятии им решения по делу. Ставя вопрос о признании не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской ЛИЦО_3 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_3», заявитель не требует проверить конституционность закона, истолкованного данным положением. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 Определением от 16 декабря 2010 года № 1631-О-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Петрозаводскстрой» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 18 Закона Российской ЛИЦО_3 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_3». Определением от 21 декабря 2011 года № 1753-О-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя на нарушение его конституционных прав статьями 2 и 18 Закона Российской ЛИЦО_3 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_3». Как следует из представленных ЛИЦО_6 материалов, его жалоба, по сути, направлена на пересмотр указанных определений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, что недопустимо. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 940-О