Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 № 942-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 8 Закона Российской ЛИЦО_3 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 29 мая 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 8 Закона Российской ЛИЦО_3 от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_3», примененной в ее деле судом общей юрисдикции. По мнению заявительницы, положения данной статьи с учетом смысла, придаваемого правоприменительной практикой, о возникновении у 2 гражданина права на приватизацию жилого помещения только с момента подачи заявления и полного пакета документов в уполномоченный орган и при наличии документов, подтверждающих его явное волеизъявление на приватизацию, противоречат статьям 2, 17, 18, 19 и 35 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 8 Закона Российской ЛИЦО_3 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_3» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Это законоположение, взятое в нормативном единстве с частями второй и третьей той же статьи, закрепляющими административные и судебные гарантии его реализации, направлено на защиту интересов граждан и само по себе конституционные права заявительницы не нарушает. Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 материалов, суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_4, исходил из того, что при жизни ее мать – гражданка ЛИЦО_6 с заявлением о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращалась и необходимых документов для оформления приватизации комнаты не представляла, т.е. не совершила необходимых и достаточных действий для получения жилого помещения в собственность. Однако проверка законности и обоснованности вынесенных по данному гражданскому делу судебных постановлений, в том числе правильности установления – с учетом имеющихся доказательств – факта отсутствия волеизъявления ЛИЦО_7 на приватизацию комнаты, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и 3 статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 942-О