О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 10 Федерального закона «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» город Санкт-Петербург 29 мая 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 10 «Порядок образования общественных наблюдательных комиссий и наделения полномочиями членов общественных наблюдательных комиссий» Федерального закона от 10 июня 2008 года № 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного 2 содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было оставлено без удовлетворения заявление ЛИЦО_4 об оспаривании действий и решений ФГУ «Аппарат Общественной палаты Российской ЛИЦО_3», а также совета Общественной палаты Российской ЛИЦО_3, который отклонил кандидатуру заявительницы, выдвинутую в состав общественной наблюдательной комиссии по Нижегородской области. Суд кассационной инстанции данное решение отменил и прекратил производство по делу, указав, что суд первой инстанции ошибочно рассмотрел дело в порядке главы 25 ГПК Российской ЛИЦО_3, поскольку ФГУ «Аппарат Общественной палаты Российской ЛИЦО_3» и совет Общественной палаты Российской ЛИЦО_3 не являются органами власти, действия которых могут оспариваться в порядке данной главы Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3; заявленные требования подлежали разрешению в порядке искового производства. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение необоснованно наделяет Общественную палату Российской ЛИЦО_3 государственно-властными полномочиями и позволяет совету Общественной палаты Российской ЛИЦО_3 принимать произвольные решения при определении персонального состава общественных наблюдательных комиссий. Заявительница также полагает, что данное законоположение препятствует эффективной судебной защите прав в случае обжалования решений и действий Общественной палаты Российской ЛИЦО_3, поскольку не позволяет рассматривать такие дела по правилам главы 25 ГПК Российской ЛИЦО_3. В связи с этим заявительница просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 3 (часть 2), 11 (часть 2), 13 (часть 4), 19 (часть 2), 30 (часть 1), 32 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3). 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Статья 10 Федерального закона «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» определяет порядок образования общественных наблюдательных комиссий, осуществляющих общественный контроль за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания, и относит принятие решений о назначении членов данных комиссий к полномочиям совета Общественной палаты Российской ЛИЦО_3. Наделение данными полномочиями Общественной палаты Российской ЛИЦО_3, также являющейся органом общественного контроля, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан. Что касается содержащихся в жалобе доводов о нарушении оспариваемым законоположением права заявительницы на судебную защиту, то они не могут быть признаны обоснованными, поскольку, вопреки мнению заявительницы, данное законоположение не определяет порядок обжалования решений и действий Общественной палаты Российской ЛИЦО_3. Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемым законоположением нарушаются конституционные права заявительницы в указанных в жалобе аспектах. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 956-О