Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 № 960-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 и частью шестой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 29 мая 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции было возвращено исковое заявление гражданина ЛИЦО_5 о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, как поданное с нарушением правил подсудности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 20 ГК 2 Российской ЛИЦО_7 о месте жительства гражданина и части шестой статьи 29 ГПК Российской ЛИЦО_7, в соответствии с которой иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения, как не допускающие возможность предъявления иска о возмещении убытков, причиненных гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности, в суд по месту нахождения исправительного учреждения, в котором содержится истец – лицо без определенного места жительства, поскольку исправительное учреждение не признается местом жительства находящегося там лица, нарушают его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 45, 46, 52, 54 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение пункта 1 статьи 20 ГК Российской ЛИЦО_7, определяющее понятие «место жительства гражданина» как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, и не регулирующее отношения, связанные с выбором места жительства, конституционные права заявителя, указанные в жалобе, не нарушает. Оспариваемая заявителем часть шестая статьи 29 ГПК Российской ЛИЦО_7 направлена на защиту прав граждан, в том числе пострадавших от незаконного уголовного преследования, и не препятствует ему обратиться с заявлением о защите своих прав и интересов в суд в соответствии с установленными законом общими правилами подсудности гражданских дел. 3 Следовательно, конституционные права заявителя оспариваемыми законоположениями нарушены не были, а потому его жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 960-О