Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 98-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 статьи 90, пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 25 января 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление ОАО Банк ВТБ о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Комбинат строительных изделий» гражданину ЛИЦО_6 осуществлять действия по отчуждению, демонтажу и иному воздействию на имущество, принадлежащее ООО «СЭР-Авто» и находящееся у ОАО Банк ВТБ в залоге. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 90 «Основания обеспечительных мер» и пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 91 «Обеспечительные меры» АПК Российской ЛИЦО_8. По его мнению, указанные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (часть 3), 46 (часть 1), 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку позволяют суду принимать обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего другим лицам, не привлеченным к участию в споре в качестве ответчика, а также, в нарушение положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), принимать такие меры в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника, вне причинной связи с возбуждением в отношении данного имущества спора о праве либо спора о его истребовании. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из этих материалов, заявитель, не оспаривая по существу само по себе установленное оспариваемыми законоположениями право арбитражного суда принимать срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, фактически выражает несогласие с решениями арбитражных судов, которые, как он полагает, произвольно определили принадлежность спорного имущества другому лицу и неправомерно приняли обеспечительные меры в отношении имущества ООО «Комбинат строительных изделий». Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных актов арбитражных судов, равно как и выяснение фактических обстоятельств дела с участием заявителя, таких как принадлежность спорного имущества тому или иному юридическому лицу, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относятся. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 98-О-О