Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 № 993-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛИЦО_3 научно-исследовательский центр «Агросистеммаш» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 мая 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_4, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ОАО «ЛИЦО_3 научно- исследовательский центр «Агросистеммаш» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ОАО «ЛИЦО_3 научно-исследовательский центр «Агросистеммаш» в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 5 части 1 статьи 148 «Основания для оставления искового заявления без рассмотрения» АПК Российской ЛИЦО_2. Это 2 законоположение, по мнению заявителя, не соответствует статьям 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку нарушает его право на разрешение дела компетентным арбитражным судом в соответствии с подсудностью спора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение пункта 5 части 1 статьи 148 АПК Российской ЛИЦО_2, предусматривающее обязанность арбитражного суда оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права участвующих в гражданском судопроизводстве лиц, поскольку, по смыслу данного положения, возникшее между ними разногласие в этом случае может быть разрешено в судебном порядке – в третейском суде. Одновременно оспариваемое законоположение устанавливает исключения из этого правила, обеспечивая тем самым гарантии осуществления судебной защиты прав заинтересованных лиц в арбитражном суде. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛИЦО_3 научно-исследовательский центр «Агросистеммаш», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 3 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_4 № 993-О