О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 218, статьей 219 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9, частью 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_9, пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_9, частью третьей статьи 381 и статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 14 июля 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, были удовлетворены исковые требования к гражданину ЛИЦО_6 о признании права общей долевой собственности на квартиру и о признании недействительным свидетельства о 2 государственной регистрации права ЛИЦО_5 на данную квартиру. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 было отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_9. Заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 не нашел оснований не согласиться с указанным определением. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 4 статьи 218 и статьи 219 ГК Российской ЛИЦО_9, части 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_9, пункта 1 статьи 34 и пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_9, части третьей статьи 381 и статьи 387 ГПК Российской ЛИЦО_9. По мнению заявителя, оспариваемые им нормы Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9, Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_9 и Семейного кодекса Российской ЛИЦО_9, как содержащие неопределенность в вопросе о моменте возникновения права собственности на квартиру в многоквартирном доме у члена жилищно-строительного кооператива и в вопросе о принадлежности прав на паенакопления тем или иным лицам, и часть третья статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_9, как не устанавливающая обязанность ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 и его заместителя вынести определение об отмене определения судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и передать надзорную жалобу или представление прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции в случае нарушения нижестоящими судами единства судебной практики, а также статья 387 ГПК Российской ЛИЦО_9, как не закрепляющая в качестве основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора нарушение единства судебной практики, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_9, ее статьям 2, 4 (часть 2), 3 10, 15 (часть 2), 18, 19 (часть 2), 21, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 94, 118, 120 (часть 1) и 126. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Положения части третьей статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_9, вопреки утверждению заявителя, не допускают произвольного осуществления права ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, его заместителя согласиться либо не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и в вынесении определения о его отмене и о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – они обязывают ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, его заместителя при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае вынести указанное определение.
Статья 387 ГПК Российской ЛИЦО_9 уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 сформулировал правовую позицию, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 получила закрепление в статье 387 ГПК Российской ЛИЦО_9 после внесения в данную статью изменений в соответствии с пунктом 15 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_9». 4 Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретным делам судебных постановлений осуществляется соответствующим судом надзорной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской ЛИЦО_9 с учетом ее конституционно-правового смысла, выявленного в указанном Постановлении, – должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. Таким образом, статьи 381 и 387 ГПК Российской ЛИЦО_9 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Пункт 4 статьи 218 ГК Российской ЛИЦО_9, закрепляющий в качестве основания для приобретения права собственности на квартиру, дачу, гараж, иное помещение внесение членом потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопление, полностью паевого взноса за соответствующее имущество, статья 219 указанного Кодекса, обусловливающая возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество моментом его государственной регистрации, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_9, относящий к общей совместной собственности супругов имущество, нажитое ими во время брака, пункт 1 статьи 39 данного Кодекса, устанавливающий презумпцию равенства долей в общем имуществе супругов, если иное не предусмотрено договором между ними, а также часть 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_9, связывающая момент приобретения права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме с выплатой паевого взноса в полном объеме, направлены на защиту имущественных прав граждан, не содержат 5 какой-либо неопределенности и, таким образом, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Кроме того, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает, главным образом, не с содержанием оспариваемых законоположений, а с принятыми по его делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, ответов судей не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1013-О-О