Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 1017-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 14 июля 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 «Имущественные налоговые вычеты» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которым положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. 2 Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 продал недвижимое имущество (нежилое помещение – торговый дом) и заявил право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3. Налоговый орган, руководствуясь оспариваемым законоположением, отказал заявителю в предоставлении имущественного налогового вычета. Впоследствии по итогам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение о привлечении ЛИЦО_4, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, к ответственности за налоговое правонарушение. В признании незаконным указанного решения налогового органа в части применения оспариваемого законоположения арбитражными судами отказано. Суд установил, что недвижимое имущество использовалось заявителем для предпринимательской деятельности и соответствующие доходы получены им как индивидуальным предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, абзац четвертый подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 позволяет накладывать дополнительное налоговое бремя на гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, а также – с учетом режима общей совместной собственности супругов – на его супруга (супругу), который (которая) таким статусом не обладает, по сделкам с имуществом, которые не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим он просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 6 (часть 2), 19, 35, 55 (часть 3) и 57. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 определен случай, когда налогооблагаемая 3 база не может быть уменьшена по общим правилам указанного подпункта, что связано с особенностями налогообложения индивидуальных предпринимателей. В случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет. Равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3. Следовательно, определяющее значение в указанных случаях имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус (находится ли оно в общей совместной собственности или нет). Решением же арбитражного суда установлено, что недвижимое имущество использовалось ЛИЦО_7 для осуществления предпринимательской деятельности. Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Такое регулирование принято законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в вопросах налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Изучение же фактических обстоятельств дела, проверка законности и обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе определение наличия (отсутствия) связи доходов, полученных от продажи имущества, с осуществлением индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены статьей 4 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 1017-О-О