Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 1029-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, частями первой и третьей статьи 51, частью четвертой статьи 376, частью первой статьи 388 и частью третьей статьи 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 14 июля 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 утверждает, что часть четвертая статьи 376 «Назначение судебного заседания» УПК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с частями первой и третьей статьи 51 «Обязательное участие защитника» этого Кодекса дали суду кассационной инстанции возможность не обеспечить участие адвоката, от услуг которого он не отказывался, в 2 рассмотрении его жалобы на приговор, а часть четвертая статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», часть первая статьи 388 «Кассационное определение» и часть третья статьи 408 «Решение суда надзорной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_3 позволили судам кассационной и надзорной инстанций не указывать мотивы, по которым отвергаются доводы, приводимые в подтверждение необходимости отмены или изменения обжалуемых судебных решений, и тем самым вынести необоснованные решения об отказе в удовлетворении соответствующих жалоб. По мнению заявителя, применением оспариваемых норм в его уголовном деле были нарушены его права, гарантируемые статьями 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 48, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть четвертая статьи 376 УПК Российской ЛИЦО_3 в системном единстве с положениями статей 16, 50, 51 и 377 этого Кодекса предполагает обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие в процессе защитника (адвоката) при наличии указанных в законе обстоятельств и в предусмотренном им порядке (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 8 февраля 2007 года № 251-О-П и № 276-О-П). Оспариваемые заявителем часть первая статьи 388 и часть третья статьи 408 УПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию кассационного определения, определения и постановления суда надзорной инстанции, предусматривают, что в этих судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу или представление, и мотивы принятого решения. Названные законоположения действуют во взаимосвязи с нормой части четвертой статьи 7 этого Кодекса, предъявляющей к процессуальным решениям требования законности, обоснованности и мотивированности, и не предоставляют суду 3 кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в ее удовлетворении, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, – иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 8 июля 2004 года № 237-О). Таким образом, оспариваемые нормы не допускают отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов лица, подавшего жалобу, а также мотивировки своего решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 января 2005 года № 42-О, от 25 декабря 2008 года № 977-О-О и от 27 января 2011 года № 32-О-О). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1029-О-О