Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 1033-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 29.2 и пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 14 июля 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 29.2 «Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом» КоАП Российской ЛИЦО_3 и пункт 3 части 2 статьи 30.17 данного 2 Кодекса, согласно которому по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица ГИБДД ЛИЦО_5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 «Нарушение правил маневрирования» КоАП Российской ЛИЦО_3. Решением Симоновского районного суда города Москвы от 4 июня 2009 года, оставленным без изменения решением Московского городского суда от 27 августа 2009 года, в удовлетворении жалобы на данное постановление отказано. Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 12 ноября 2009 года указанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. Решением Симоновского районного суда города Москвы от 26 января 2010 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 в удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности отказано. Поскольку дело рассматривалось в том же составе судей, ЛИЦО_5, выражая сомнения в беспристрастности судьи, заявил ему отвод. Определением Симоновского районного суда города Москвы от 13 января 2010 года в удовлетворении данного заявления отказано. Как утверждает заявитель, Кодекс Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях не содержит запрета на новое рассмотрение дела тем же судьей, чье постановление отменено, а также не предусматривает возможность направления на новое рассмотрение дела в суд в ином составе судей, что нарушает его конституционное право на судебную защиту. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_3 вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). Оспариваемые заявителем законоположения имеют универсальный для привлечения к административной ответственности характер и, равно как и иные процессуальные нормы Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях, рассчитаны на регулирование производства по делам об административных правонарушениях, осуществляемого не только судами (судьями), но и иными органами и должностными лицами государственной власти. При этом сами по себе, в силу конституционных принципов независимости и беспристрастности суда, они не исключают новое рассмотрение дела об административном правонарушении, решение по которому было отменено судом вышестоящей инстанции, иным составом суда – в случае подачи лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, соответствующего ходатайства (статья 24.4 КоАП Российской ЛИЦО_3). При этом согласно части 3 статьи 30.6 и части 2 статьи 30.16 КоАП Российской ЛИЦО_3 судья, пересматривающий вынесенное по результатам нового рассмотрения дела решение, в интересах законности проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе в части обоснованности отказа в удовлетворении такого ходатайства. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. 4 Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя правоприменительных решений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 1033-О-О