Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1044-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 23 «Увольнение граждан с военной службы и право на трудоустройство» Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а именно его абзацев второго и третьего. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 был уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. Полагая, что он не мог быть уволен с военной службы без 2 обеспечения жильем по избранному месту жительства при отсутствии на то его согласия, ЛИЦО_5 обжаловал свое увольнение в судебном порядке. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения кассационным определением окружного военного суда, ему было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части. В передаче жалобы на эти судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции ЛИЦО_6 также отказано. При этом суды указали, что военнослужащие, обеспеченные жилыми помещениями по установленным законодательством нормам по месту военной службы, не могут претендовать на гарантию, установленную в абзаце втором пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих». По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют увольнять военнослужащих, обеспеченных жильем по месту службы и изъявивших желание получить жилое помещение в избранном месте жительства, без их согласия и без обеспечения жильем и тем самым необоснованно ограничивают их право на выбор места жительства и ставят их в неравное положение по сравнению с военнослужащими, изъявившими желание получить государственный жилищный сертификат. В связи с этим ЛИЦО_5 просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 2, 19 (часть 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемый заявителем абзац третий пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» гарантирует военнослужащим, изъявившим желание получить государственный жилищный сертификат для приобретения жилья в избранном после 3 увольнения с военной службы месте жительства, получение сертификата в последний год военной службы. С учетом того, что выбор конкретной формы обеспечения жильем осуществляется военнослужащим на основании его свободного волеизъявления, такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права военнослужащих, избравших иные формы обеспечения жильем. Что касается абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», то заявитель, оспаривая конституционность данной нормы, фактически настаивает на предоставлении закрепленной ею гарантии – запрещение увольнения военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, без их согласия, без предоставления им жилых помещений – военнослужащим, обеспеченным жильем по месту службы, но изъявившим желание получить жилое помещение в избранном постоянном месте жительства, отличном от места службы. Между тем разрешение данного вопроса связано с внесением изменений в действующее законодательство и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 1044-О-О