Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1066-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положением статьи 30.3 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положения статьи 30.3 «Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении» КоАП Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительнице было отказано в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 2 ЛИЦО_5 полагает, что оспариваемая норма противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 7, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (часть 2), 39, 45, 46 (части 1 и 2) и 48, поскольку лишает ее права на судебную защиту, устанавливая десятидневный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, который исчисляется со дня вручения или получения копии постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 21 апреля 2005 года № 191-О, от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О- О и от 21 июня 2011 года № 749-О-О). Таким образом, оспариваемая норма, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе в части оценки уважительности причин пропуска установленного срока заявительницей, как связанная с исследованием фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1066-О-О