Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1069-О-Р

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина ЛИЦО_1 о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 10 июня 2010 года № 683-О-О город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение его конституционных прав положением части 3 статьи 26 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской ЛИЦО_4» (в первоначальной редакции), наделявшим квалификационную коллегию судей полномочием давать заключение о рекомендации на продление срока военной службы судьям военных судов, которое, как он полагал, позволило Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_4 2 немотивированно отказать ему в даче такой рекомендации, без соблюдения порядка принятия решений, установленного для прекращения полномочий судьи. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 Определением от 10 июня 2010 года № 683-О-О прекратил производство по данной жалобе, поскольку пришел к выводу, что утратившим силу к началу рассмотрения дела указанным законоположением конституционные права заявителя нарушены не были. В своем ходатайстве ЛИЦО_6 просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 разъяснить названное Определение, ответив на следующие вопросы: должны ли были Высшая квалификационная коллегия судей Российской ЛИЦО_4 и Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 при вынесении ими соответствующих правоприменительных решений по конкретным делам с участием заявителя руководствоваться конституционно- правовым смыслом законоположений, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 марта 2009 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений пункта 8 статьи 5, пункта 6 статьи 6 Закона Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» и пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_4» в связи с жалобой гражданина ЛИЦО_7? подлежат ли пересмотру в обычном порядке правоприменительные решения, принятые в отношении заявителя на основании указанных законоположений, в истолковании, расходящемся с их конституционно- правовым смыслом, выявленным в названном Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4? 2. По смыслу положений части первой статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого 3 решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций, не нашедших в нем отражения, а также если они связаны с несогласием заявителя с толкованием решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 правоприменительными органами, включая судебные, при разрешении его дела (определения от 5 июля 2000 года № 150-О, от 8 февраля 2001 года № 15-О, от 25 марта 2003 года № 49-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 2 октября 2007 года № 715- О-П, от 5 марта 2009 года № 400-О-Р и др.). Обращаясь с ходатайством о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 10 июня 2010 года № 683- О-О, ЛИЦО_6 фактически ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 вопросы, которые им не исследовались. Так, спрашивая о возможности пересмотра в обычном порядке правоприменительных решений, принятых в отношении заявителя на основании законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 марта 2009 года № 6-П, ЛИЦО_6 фактически затрагивает вопрос о правовых последствиях принятия, условиях и порядке исполнения Определения, с ходатайством о разъяснении которого он обращается. Требуя уточнить обязанность правоприменительных органов при вынесении ими соответствующих решений руководствоваться конституционно-правовым смыслом законоположений, выявленным в названном Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, заявитель, по сути, выражает несогласие с выводами правоприменительных органов, в том числе судов общей юрисдикции, рассмотревших конкретное дело с его участием, и фактически просит проверить правильность применения и толкования норм закона с учетом правовых позиций, 4 изложенных в решении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по делу, участником которого ЛИЦО_1 не являлся. Между тем разрешение этих вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина ЛИЦО_1 о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 10 июня 2010 года № 683-О-О. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1069-О-Р