Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1071-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 222 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке ЛИЦО_5 было отказано в иске о признании права собственности на нежилое помещение. Арбитражный суд посчитал, что истица не доказала наличия совокупности юридических фактов, необходимых для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости, а именно: предоставления земельного участка для строительства объекта, получения разрешения на строительство, соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством, при возведении объекта, получения 2 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; представленные же истицей доказательства не подтверждают выделение ей земельного участка под строительство, отсутствуют разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а в акте приемки объекта в эксплуатацию указано другое лицо. В передаче надзорных жалоб для рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда надзорной инстанции отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_7 о самовольной постройке, а также просит признать ее добросовестным арендатором, который на протяжении 8 лет исполнял все условия договора аренды земельного участка. По мнению заявительницы, оспариваемая статья в той мере, в какой она допускает возможность отказать в признании права собственности на вновь построенный объект недвижимости лицу, добросовестно уплачивавшему арендные платежи за арендуемый земельный участок и земельный налог за земельный участок, находящийся под объектом строительства и выделенный ей администрацией города, нарушает ее права, гарантированные статьей 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в своих решениях (Постановление от 11 марта 1998 года № 8-П, определения от 25 марта 2004 года № 85-О, от 13 октября 2009 года № 1276- О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской ЛИЦО_7 гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в Определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего 3 предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Таким образом, положения статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_7, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе. Как следует из жалобы, нарушение конституционных прав и свобод заявительница, по существу, связывает с неправильным, по ее мнению, применением судами оспариваемых норм: она утверждает, что суды подошли к ее делу формально, не исследовали все имеющиеся у нее документы, свидетельствующие не о самовольном, а о законном строительстве объекта недвижимости. Однако проверка законности и обоснованности вынесенных судебных актов, равно как и проверка правильности применения в конкретном деле оспариваемых положений с учетом фактических обстоятельств, а также разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1071-О-О