Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1076-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Антага» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 382 и пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Антага» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным в силе постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, ООО «Антага» было отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Антага» оспаривает конституционность пункта 2 статьи 382 и пункта 1 статьи 388 ГК Российской ЛИЦО_2 о переходе прав кредитора к другому 2 лицу. По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 8 и 35 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку, допуская возможность запрета на уступку прав требования в соответствии с условиями договора, ограничивают в правах кредитора и ставят его в неравное положение с должником. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК Российской ЛИЦО_2 для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Пункт 1 статьи 388 Кодекса предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Данные положения, диспозитивные по своему характеру, направлены на реализацию вытекающего из Конституции Российской ЛИЦО_2 гражданско-правового принципа свободы договора и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. Разрешение же вопроса о правильности применения оспариваемых законоположений исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и, следовательно, о проверке законности вынесенных судебных решений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Антага», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1076-О-О