Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1079-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 671, 682 и 688 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину ЛИЦО_6 – собственнику жилого дома было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с гражданина К. денежных средств за пользование этим домом и о передаче дома. При этом суд учел, что исковые требования относятся к периоду времени, когда действие договора найма жилого дома было прекращено, ответчик выехал из этого дома и не имеет в нем 2 имущества. Кроме того, суд указал на отсутствие сведений о препятствии истцу в пользовании домом со стороны ответчика. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать статьи 671, 682 и 688 ГК Российской ЛИЦО_8, закрепляющие понятие договора найма жилого помещения, порядок определения и взимания платы за наем жилого помещения, а также предусматривающие выселение нанимателя и других граждан при расторжении договора найма, не соответствующими статьям 23, 25, 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8. При этом заявитель указывает на факт заключения бывшим нанимателем договора на оказание охранных услуг и на неправомерные действия сотрудников частной охранной организации, препятствующих собственнику в свободном использовании дома и действующих против его воли. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем нормы не регулируют отношения, связанные с охраной имущества частными охранными организациями, включая условия для ее установления и прекращения, и, соответственно, сами по себе конституционные права заявителя в указанном им аспекте не нарушают. Кроме того, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по его делу судебными актами, с которыми он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, установление и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1079-О-О