Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1080-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 и частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 просит признать противоречащими статьям 17 (часть 1), 19, 33, 45, 55 Конституции Российской ЛИЦО_3 статьи 1085 «Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья» и 1086 «Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья» ГК Российской ЛИЦО_3, как не позволяющие в силу своей неопределенности в полном объеме реализовать ее право на 2 возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, путем исчисления суммы возмещения вреда исходя не из прожиточного минимума, а из среднего заработка кладовщика на территории проживания в Российской ЛИЦО_3, поскольку за несколько лет до несчастного случая она работала в этой должности на территории Киргизской Республики. Заявительница просит также признать часть третью статьи 381 «Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора» ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречащей тем же статьям Конституции Российской ЛИЦО_3, полагая, что в силу ее неопределенности ограничивается право на обращение с надзорной жалобой непосредственно к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 после рассмотрения надзорной жалобы заместителем ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Положения статей 1085 и 1086 ГК Российской ЛИЦО_3, устанавливающие правила определения объема и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, направлены на защиту интересов потерпевших граждан и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы заявительницы, указанные в жалобе. Проверка же правильности выбора и казуального толкования правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлена жалоба заявительницы, в числе иных доводов ссылающейся на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена статьей 125 Конституции Российской 3 ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. 2.2. Часть третья статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_3 не предполагает право лица, участвующего в деле, – в случае отказа заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 вынести определение об отмене определения судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – обратиться с той же просьбой к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал в своих решениях, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не вытекает возможность выбора по собственному усмотрению процедуры обжалования судебных постановлений. Следовательно, в системе норм гражданского процессуального законодательства часть третья статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_3 не может рассматриваться как нарушающая конституционное право граждан на судебную защиту. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1080-О-О