Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 № 109-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_3 и въезда в Российскую Федерацию» и пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 января 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 оспаривает конституционность части первой статьи 21 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_3 и въезда в Российскую Федерацию» и пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3. 2 Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_4 состояла в браке с гражданином ЛИЦО_5, который является отцом двух ее несовершеннолетних детей (после расторжения брака они остались проживать с матерью). 28 марта 2008 года дочери заявительницы было отказано в пересечении государственной границы Российской ЛИЦО_3, поскольку ЛИЦО_6 подал заявление в органы пограничного контроля о несогласии на выезд из Российской ЛИЦО_3 своих несовершеннолетних детей. В связи с этим ЛИЦО_4 обратилась в суд с иском, в котором, в частности, требовала обязать ЛИЦО_7 не препятствовать выезду их детей за пределы территории Российской ЛИЦО_3. Общегородской суд отказал в удовлетворении требований заявительницы. Определением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Определением суда надзорной инстанции в передаче надзорной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда отказано. Судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 также отказал в передаче надзорной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 2, 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 27 (часть 2), 38 (части 1 и 2) и 46 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду отказывать в удовлетворении иска о разрешении на выезд несовершеннолетних детей из Российской ЛИЦО_3 без исследования оснований запрета на выезд и учета интересов детей и не обязывают родителя, препятствующего данному выезду, обосновывать свое решение. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3 родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в том числе и в отношении возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской ЛИЦО_3. В связи с этим частью первой статьи 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_3 и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что в случае, если один из родителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской ЛИЦО_3 несовершеннолетнего гражданина Российской ЛИЦО_3, вопрос о возможности его выезда из Российской ЛИЦО_3 разрешается в судебном порядке. Подобное регулирование, при котором достаточно возражения одного из родителей, чтобы выезд несовершеннолетнего гражданина был запрещен до судебного разрешения спора, представляет собой гарантию защиты прав граждан, как родителей, так и их детей, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы. Выяснение же того, является ли основание запрета на выезд несовершеннолетних граждан обоснованным и отвечающим их интересам, как требующее исследования фактических обстоятельств дела, равно как и проверка вынесенных по делу судебных актов, в том числе с точки зрения правильности применения оспариваемых законоположений с учетом всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 109-О-О