Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1143-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «СТИЛ-Трейд» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО «СТИЛ- Трейд» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции было удовлетворено заявление ЗАО «СТИЛ-Трейд» о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение этого же суда по гражданскому делу по иску гражданки М. о возмещении убытков. Определением суда кассационной инстанции указанное определение суда первой инстанции отменено; ЗАО «СТИЛ-Трейд» отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в связи с тем, что заявитель не исчерпал иные установленные Гражданским процессуальным 2 кодексом Российской ЛИЦО_2 способы обжалования судебного постановления, а потому срок на подачу надзорной жалобы не может быть ему восстановлен. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ЗАО «СТИЛ-Трейд» оспаривает конституционность части второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_2, согласно которой судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными в части первой данной статьи лицами были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. По мнению заявителя, данная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, нарушает его права, гарантированные статьями 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку лишает возможности воспользоваться таким способом судебной защиты, как пересмотр судебных решений в порядке надзора, в случае, когда по причинам, не зависящим от заявителя, не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_2 способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, при том что в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование ему было отказано. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, выявив конституционно-правовой смысл части первой статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_2 (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ), признал ее не противоречащей Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку предусмотренное ею право обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в суд надзорной инстанции, 3 предоставленное лицам, участвующим в деле, и другим лицам, права и законные интересы которых нарушены этими судебными постановлениями, в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства выступает в качестве дополнительной гарантии обеспечения правосудности судебных постановлений, если исчерпаны все имеющиеся возможности их проверки в обычных (ординарных) судебных процедурах. Опираясь на изложенные ранее правовые позиции, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в ряде своих решений пришел к выводу о том, что, поскольку внесенное в статью 376 ГПК Российской ЛИЦО_2 Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ изменение относительно необходимости исчерпания до подачи надзорной жалобы иных установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_2 способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу лишь формализовало в законодательном акте требование, действующее в силу общеобязательности выявленного Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 конституционно-правового смысла положений данной статьи, постольку применением указанного законоположения в конкретных делах конституционные права участвующих в них лиц нельзя считать нарушенными (Определение от 16 декабря 2008 года № 1067-О-О и др.). Таким образом, нет оснований считать, что применением части второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_2 в деле ЗАО «СТИЛ-Трейд» были нарушены его конституционные права и свободы, а потому его жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не может быть признана допустимой. Решение же вопроса о наличии уважительных причин пропуска ЗАО «СТИЛ-Трейд» срока на кассационное обжалование вынесенного по его делу решения суда первой инстанции и, соответственно, о правомерности отказа суда в удовлетворении заявления о его восстановлении к компетенции 4 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «СТИЛ-Трейд», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1143-О-О