Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1144-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «СТИЛ-Трейд» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО «СТИЛ- Трейд» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Определением суда кассационной инстанции отменено определение суда первой инстанции, которым было удовлетворено заявление ЗАО «СТИЛ-Трейд» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда; в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ЗАО «СТИЛ-Трейд» оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 392 ГПК об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся 2 обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. По мнению заявителя, данное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит статьям 15 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку не позволяет относить к вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного разбирательства, но оставшиеся скрытыми от заявителя и суда и ставшие известными после вступления их в законную силу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_2, устанавливающее в качестве основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии этого судебного постановления, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права граждан. Оспаривая положения данной нормы, ЗАО «СТИЛ-Трейд» фактически выражает несогласие с постановлением суда, не усмотревшего в его деле вновь открывшихся обстоятельств, на которые ссылался заявитель. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений как в части исследования фактических обстоятельств, так и в части правильности применения и толкования оспариваемой нормы относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции. Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 решение этих вопросов неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской 3 ЛИЦО_2 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «СТИЛ-Трейд», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1144-О-О