Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1154-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании ряда постановлений судебного пристава-исполнителя, включая постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом суды отметили, что заявительница могла добровольно оплатить задолженность, но не воспользовалась этим правом. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей 1 и 5 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению заявительницы, указанные нормы, как не предусматривающие освобождение должника от взыскания исполнительского сбора при предоставлении ему судебным приставом- исполнителем отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 17, 18, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_7. Также заявительница просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора, полагая, что суды дали ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Как следует из этих материалов, суды, рассматривавшие дело заявительницы, указали, что отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта ей не предоставлялась. Таким образом, части 1 и 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», закрепляющие понятие исполнительского сбора, а также случаи, когда он не подлежит взысканию в силу особенностей исполнительных документов или же порядка их предъявления, конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте не нарушают. Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, включая проверку правомерности взыскания исполнительского сбора с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1154-О-О