Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1228-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которому судьей Санкт-Петербургского городского суда, не входящим в состав президиума этого суда, было отказано в удовлетворении надзорной жалобы на приговор Московского районного суда города Санкт-Петербурга, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 просит признать не соответствующей статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 статью 406 «Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления» УПК Российской ЛИЦО_4, как позволяющую рассматривать надзорные 2 жалобы и выносить постановления об отказе в их удовлетворении судье, который не является членом президиума соответствующего суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П, от 17 ноября 2005 года № 11-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П, пересмотр вступивших в законную силу актов суда в порядке надзора по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. Пересмотр в порядке надзора возможен в отношении лишь актов, вступивших в законную силу, рассмотрение дел в надзорной инстанции как дополнительная гарантия законности таких актов носит исключительный характер, поэтому установленный положениями частей второй и третьей статьи 406 УПК Российской ЛИЦО_4 предварительный порядок рассмотрения надзорных жалоб и представлений судьей соответствующего суда, в том числе не являющимся членом его президиума, сам по себе не влечет отказ в праве на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, поскольку в соответствии с частью четвертой указанной статьи председатель верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 либо его заместители вправе не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления и возбудить надзорное производство. Кроме того, наряду с надзорным производством в Уголовно-процессуальном кодексе Российской ЛИЦО_4 предусмотрен еще один дополнительный способ защиты – в процедуре возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам в 3 целях устранения допущенных при рассмотрении уголовных дел судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее. Как следует из жалобы, требования и доводы заявителя, связанные с оспариванием положений статьи 406 УПК Российской ЛИЦО_4, регулирующих порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления, по сути, направлены на установление обязательного рассмотрения судом надзорной инстанции всех надзорных жалоб (представлений) по существу, что противоречит назначению производства по пересмотру судебных актов в порядке надзора как исключительной стадии процесса, на резервный характер которой неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях. Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что статья 406 УПК Российской ЛИЦО_4 нарушает права заявителя, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1228-О-О