Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1241-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 138 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 Постановлением от 31 марта 2011 года № 3-П по делу о проверке конституционности части третьей статьи 138 УК Российской ЛИЦО_3 в связи с жалобами граждан ЛИЦО_5, ЛИЦО_4 и других признал положение части третьей статьи 138 УК Российской ЛИЦО_3 (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 272-ФЗ), предусматривающее уголовную ответственность за незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного 2 получения информации, не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_3, выявив его конституционно-правовой смысл. В своем новом обращении ЛИЦО_6 указывает, что Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в мотивировочной части своего Постановления сослался в числе других на два подзаконных нормативных акта, которые были приняты уже после вынесения в отношении него обвинительного приговора. В связи с этим заявитель полагает, что оспариваемая норма на момент применения в его деле не отвечала конституционным принципам правовой определенности, ясности и недвусмысленности, а потому просит признать часть третью статьи 138 УК Российской ЛИЦО_3 в существовавшей в то время редакции не соответствующей статьям 17, 18 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, настаивая на новом рассмотрении вопроса о конституционности части третьей статьи 138 УК Российской ЛИЦО_3, заявитель, по существу, выражает несогласие с мотивировкой принятого Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 Постановления от 31 марта 2011 года № 3-П и фактически ставит вопрос о его пересмотре. Между тем в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 окончательно и не подлежит обжалованию. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 3 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 1241-О-О