Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1260-О-Р

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина ЛИЦО_1 о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 31 марта 2011 года № 3-П город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 Постановлением от 31 марта 2011 года № 3-П по делу о проверке конституционности части третьей статьи 138 УК Российской ЛИЦО_9 в связи с жалобами граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_5 и других признал положение части третьей статьи 138 УК Российской ЛИЦО_9, предусматривающее уголовную ответственность за незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного 2 получения информации, не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_9, выявив его конституционно-правовой смысл. В своем ходатайстве в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 утверждает, что сформулированное в данном Постановлении определение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, непригодно для классификации технических средств, и просит разъяснить: позволяет ли это определение исключить из указанной категории специальных технических средств конкретные перечисленные в обращении виды технических устройств. 2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о разъяснении не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу. Как следует из содержания ходатайства, ЛИЦО_7, формально требуя разъяснить указанное Постановление, выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 и ставит под сомнение их обоснованность. Между тем в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 окончательно и не подлежит обжалованию. Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина ЛИЦО_1 о разъяснении Постановления 3 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 31 марта 2011 года № 3- П. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1260-О-Р