Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1261-О-Р

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина ЛИЦО_1 о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 31 марта 2011 года № 3-П город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 Постановлением от 31 марта 2011 года № 3-П по делу о проверке конституционности части третьей статьи 138 УК Российской ЛИЦО_3 в связи с жалобами граждан ЛИЦО_5, ЛИЦО_6 и других признал положение части третьей статьи 138 УК Российской ЛИЦО_3, предусматривающее уголовную ответственность за незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного 2 получения информации, не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_3, выявив его конституционно-правовой смысл. В своем ходатайстве в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_7, также являвшийся участником конституционного судопроизводства, по результатам которого было принято указанное Постановление, просит его разъяснить, полагая, что Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 не привел в нем ни фактического, ни правового обоснования своих выводов, не дал полной оценки доводам заявителей, не учел место статьи 138 УК Российской ЛИЦО_3 в системе нормативно- правовых актов и не внес определенности в поднятую заявителем проблему установления критериев отнесения технических средств к категории специально предназначенных для негласного получения информации. 2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о разъяснении не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу. Как следует из содержания ходатайства, ЛИЦО_7, формально требуя разъяснить названное Постановление, по существу, выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 и ставит под сомнение их обоснованность. Между тем в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 окончательно и не подлежит обжалованию. Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина ЛИЦО_1 о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 31 марта 2011 года № 3- П. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 1261-О-Р