Определение Конституционного Суда РФ от 05.10.2011 № 1266-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением пункта 5 части первой статьи 2446 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 5 октября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность положения пункта 5 части первой статьи 2446 ГПК Российской ЛИЦО_4, согласно которому суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии 2 заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. По мнению заявителя, данное нормативное положение лишает права на рассмотрение в судебном заседании заявлений о присуждении гражданам компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, чем нарушает его права, гарантированные статьями 17 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 53 и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 являлся истцом по гражданскому делу, которое находилось в производстве Пресненского районного суда города Москвы более семи месяцев, при том что в соответствии с частью первой статьи 154 ГПК Российской ЛИЦО_4 оно должно было быть рассмотрено и разрешено до истечения двух месяцев со дня поступления искового заявления в суд. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении данного гражданского дела было возвращено определением судьи Московского городского суда от 25 октября 2010 года в связи с очевидным отсутствием указанного нарушения, а частная жалоба на это определение – оставлена без удовлетворения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 3 декабря 2010 года. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 6 апреля 2011 года ЛИЦО_7 было отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. 2. Вопрос о возвращении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения данного права, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. 3 В Постановлении от 19 июля 2011 года № 17-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признал положение пункта 5 части первой статьи 2446 ГПК Российской ЛИЦО_4 не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку это положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможности возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в тех случаях, когда наличие или отсутствие такого нарушения не может быть определено исключительно на основе календарного сопоставления реальной продолжительности рассмотрения дела и нормативной продолжительности, определяемой совокупностью установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дел в пройденных заявителем судебных инстанциях, и требует исследования обстоятельств, определяющих содержание спорного материального правоотношения, оценка которых возможна только при рассмотрении и разрешении судом дела по существу в судебном заседании. Таким образом, поставленный ЛИЦО_8 вопрос разрешен в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 июля 2011 года № 17-П, а потому его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Признать жалобу гражданина ЛИЦО_1 не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» итогового решения в виде постановления. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 1266-О-О