Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1322-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции гражданину ЛИЦО_6 отказано в принятии искового заявления о признании договора об уступке права требования по кредитному договору незаключенным на том основании, что заявитель не является стороной по данной сделке. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_9, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление 2 предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. По мнению заявителя, это законоположение нарушает его права, гарантированные статьями 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность отказывать в принятии искового заявления о признании договора об уступке права требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, незаключенным лицу, являющемуся стороной этого договора (заемщиком). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_9, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Оспариваемое в жалобе положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_9 направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел по заявлениям лиц, не наделенных правом выступать от своего имени в интересах других лиц, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту. Как следует из жалобы, ЛИЦО_7 выражает несогласие с выводом судьи о том, что исковое заявление о признании незаключенным договора об уступке права требования (которым, по мнению заявителя, затрагивались его права) было предъявлено в защиту интересов других лиц. 3 Между тем проверка правильности выбора и применения судом правовых норм в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств и тем самым – законности и обоснованности вынесенного по конкретному делу судебного постановления, с которым, как следует из содержания жалобы, заявитель выражает несогласие, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1322-О-О