Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1339-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав Законом Челябинской области «О статусе и границах Миасского городского округа» город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность Закона Челябинской области от 26 августа 2004 года № 261-ЗО «О статусе и границах Миасского городского округа», который наделяет муниципальное образование «город Миасс» статусом Миасского городского округа (статья 1), устанавливает границы Миасского городского округа в соответствии с приложениями к данному Закону Челябинской области (статья 2) и определяет дату вступления указанного Закона в силу (статья 3). 2 Как следует из представленных материалов, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда решением от 17 мая 2005 года отказала в удовлетворении требования ряда граждан (в том числе ЛИЦО_4) о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Челябинской области «О статусе и границах Миасского городского округа». Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 31 августа 2005 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. По мнению заявителя, оспариваемый Закон Челябинской области нарушает принцип организации местного самоуправления в городских и сельских поселениях с учетом исторических и иных местных традиций, препятствует нормальному взаимодействию между населением и органами местного самоуправления и самостоятельному решению населением вопросов местного значения, а также принят без учета мнения населения соответствующих муниципальных образований. В связи с этим заявитель просит признать данный Закон Челябинской области не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 2, 3, 7 (часть 1), 12, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 27 (часть 1), 32 (части 1 и 2), 44 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 72 (пункт «н» части 1), 76 (часть 5), 130, 131, 132 и 133. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 38 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» к обращению, направляемому в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, должен быть приложен документ об уплате государственной пошлины. Между тем ЛИЦО_5, несмотря на уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, 3 данный документ не представил, равно как и ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. Кроме того, определение порядка взаимодействия между органами местного самоуправления и населением, процедур принятия решения об изменении границ или преобразовании муниципального образования, а также установление гарантий прав граждан, населяющих муниципальное образование при изменении его границ либо преобразовании (в связи с чем заявитель усматривает нарушение его конституционных прав), не относится к предмету регулирования оспариваемого Закона Челябинской области. Данный порядок, процедуры и гарантии определяются Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_3», который, в частности, устанавливает, что территорию поселения составляют исторически сложившиеся земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего поселения, рекреационные земли, земли для развития поселения (пункт 3 части 1 статьи 11); объединение поселения с городским округом осуществляется с согласия населения поселения и городского округа, выраженного представительным органом соответствующих поселения и городского округа, а также с учетом мнения населения муниципального района, выраженного представительным органом соответствующего муниципального района (абзац первый части 31 статьи 13); изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа не допускается при отсутствии согласия на такое изменение населения городского поселения и (или) населения муниципального района (часть 7 статьи 13). Таким образом, процесс принятия решения об изменении границ или преобразовании муниципального образования, а также установление гарантий прав граждан, населяющих муниципальное образование при изменении его границ либо преобразовании, урегулированы федеральным 4 законодательством. Следовательно, оспариваемый Закон Челябинской области сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя. Проверка же законности и обоснованности судебных решений, принятых по делу заявителя, с учетом конкретных фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1339-О-О