Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1340-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 17 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором Омского областного суда от 11 ноября 2005 года гражданин ЛИЦО_5 за совершение убийств с отягчающими обстоятельствами был осужден по совокупности преступлений к 25 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 октября 2010 года надзорная жалоба ЛИЦО_4 на указанный приговор была оставлена без удовлетворения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 2 ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части второй статьи 17 УК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, данная норма не соответствует статье 50 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет квалифицировать совершение убийств нескольких лиц, если эти деяния охватывались единым умыслом, не как единичное преступление, а как совокупность преступлений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 17 УК Российской ЛИЦО_3 совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части этого Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание; при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи данного Кодекса (часть первая); одно же действие (бездействие) признается совокупностью преступлений лишь тогда, когда оно содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями данного Кодекса (часть вторая). При этом лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5 УК Российской ЛИЦО_3), ему назначается наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской ЛИЦО_3). Таким образом, оспариваемые заявителем нормы его права не нарушают. Вопрос же о том, было ли вменявшееся ему деяние совершено им одним действием или их комплексом, наступили ли общественно опасные последствия в результате единичного деяния или их множества, подпадает ли 3 оно под признаки одного состава преступления или нескольких, требует оценки фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится. Кроме того, как следует из жалобы, оспаривая конституционность положений уголовного закона, заявитель аргументирует свою позицию, излагая свою версию обстоятельств дела и содержание принятых по нему решений, и тем самым выражает сомнение в правильности квалификации судом совершенного им преступления. Однако проверка правоприменительных решений, правильности выбора норм закона также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1340-О-О