О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бибикина Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 771 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.А.Бибикина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин Е.А.Бибикин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с жалобой на бездействие следователя, заявив при этом ходатайство о своем участии в судебном заседании. В удовлетворении ходатайства ему было отказано со ссылкой на то, что для его этапирования из исправительного учреждения в судебное заседание нет законных оснований, поскольку статья 771 УИК Российской Федерации предусматривает участие в судебном 2 разбирательстве только осужденных, имеющих статус свидетеля, потерпевшего, обвиняемого. Рассмотрев жалобу, суд оставил ее без удовлетворения. Судом кассационной инстанции, прекратившим производство по данной жалобе, также не было обеспечено личное участие Е.А.Бибикина в судебном заседании. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.Бибикин оспаривает конституционность части второй статьи 771 УИК Российской Федерации и утверждает, что эта норма противоречит статьям 6 (часть 2), 15 (части 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 2), 21 (часть 1), 29 (часть 4), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 60 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможность перевода из исправительного учреждения в следственный изолятор осужденных, которые обращаются в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, а также оспаривают вынесенное в таком порядке решение в суд кассационной инстанции и которые не имеют статуса свидетеля, потерпевшего или обвиняемого для участия в судебном разбирательстве непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 771 УИК Российской Федерации предусматривает, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы (часть вторая). Положения данной статьи не регламентируют уголовно-процессуальные отношения, а соответственно, и вопросы участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по рассмотрению их жалоб, 3 поданных в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, а также по рассмотрению кассационных жалоб на вынесенные судами решения. Следовательно, данная статья не исключает принятия судом решения об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Не препятствует она лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 576-О-П). Таким образом, оспариваемым законоположением конституционные права заявителя не нарушаются, а его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бибикина Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1345-О-О