Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 № 135-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 4 и 318 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции с изменениями, внесенными судом кассационной инстанции, были частично удовлетворены требования гражданина ЛИЦО_5 к областному и районному управлениям внутренних дел о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей службы в милиции в связи с военной травмой, полученной в 2000 году. Суд не согласился с доводами истца, уволенного в 2004 году в связи с признанием ограниченно годным к военной службе, о неправильной индексации сумм утраченного заработка и произвел индексацию 2 причитавшихся сумм, исходя из выбранного истцом периода, предшествующего ранению (с декабря 1999 года по ноябрь 2000 года), на основании статьи 318 «Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина» ГК Российской ЛИЦО_7 (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 318 «Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина» ГК Российской ЛИЦО_7 (в указанной редакции) и статьи 4 «Действие гражданского законодательства во времени» в их истолковании сложившейся судебной практикой. По мнению заявителя, данные нормы в их взаимосвязи, как не предусматривающие возможности применения ранее действовавшего правового регулирования к отношениям с участием граждан, заключивших контракт о службе в органах внутренних дел в период действия статьи 318 ГК Российской ЛИЦО_7 в первоначальной редакции, противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_7. Заявитель также полагает, что сложившейся судебной практикой применения статьи 318 ГК Российской ЛИЦО_7 для индексации размера выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, были нарушены его права, закрепленные в статьях 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку присужденные ему судом суммы оказались меньше, чем у некоторых сотрудников милиции, чьи аналогичные требования удовлетворялись во внесудебном порядке. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепленное в статье 318 ГК Российской ЛИЦО_7 (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ) правило об индексации сумм, выплачиваемых непосредственно на содержание гражданина (в том числе в возмещение вреда, причиненного здоровью), в 3 зависимости от уровня инфляции, представляет собой гарантию соответствующего повышения размера выплат на содержание гражданина, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав граждан (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 1 июня 2010 года № 787-О-О). Равным образом не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан и статья 4 ГК Российской ЛИЦО_7, устанавливающая общие правила действия гражданского законодательства во времени. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, в том числе в части ссылки на решения судов общей юрисдикции по аналогичным искам иных потерпевших и на случаи внесудебного удовлетворения их требований, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с вынесенными по его делу судебными постановлениями, проверка законности и обоснованности которых не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 135-О-О