Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 № 1351-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину ЛИЦО_6 было отказано в принятии искового заявления к Стерлитамакскому городскому суду Республики Башкортостан и Министерству финансов Российской ЛИЦО_9 о возмещении морального вреда, причиненного при осуществлении судопроизводства. Поводом для отказа в принятии искового заявления ЛИЦО_5 послужило в том числе то обстоятельство, 2 что до настоящего времени не выполнено предписание Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, содержащееся в пункте 3 резолютивной части его Постановления от 25 января 2001 года № 1-П, согласно которому Федеральному Собранию Российской ЛИЦО_9 надлежало в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 резолютивной части указанного Постановления, руководствуясь Конституцией Российской ЛИЦО_9 и с учетом данного Постановления. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_9. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение с учетом его конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 25 января 2001 года № 1-П, позволяет суду отказывать в принятии исковых заявлений о компенсации морального вреда, причиненного правосудием, что нарушает его права, гарантированные статьями 15 (часть 1), 46, 52, 53, 55 (часть 2), 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемое в жалобе положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_9 ранее уже являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9: в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П оно было признано Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_9. 3 Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в Определении от 27 мая 2004 года № 210-О, указание в пункте 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 25 января 2001 года № 1-П на необходимость принятия закона, определяющего подведомственность и подсудность дел о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, в случаях, когда спор не разрешается по существу, в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, не означает, что до принятия соответствующего закона к подобного рода делам не могут применяться общие правила о подведомственности и подсудности гражданских дел. Иное его истолкование приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и в компенсации государством причиненного ущерба. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 ЛИЦО_8 № 1351-О-О