О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 2, 4 и пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, требования гражданки ЛИЦО_5 о разделе общего имущества супругов были удовлетворены частично. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 утверждает, что статьи 2 и 4 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_7, как содержащие неопределенность в вопросе о том, законодательство какой отраслевой принадлежности подлежит применению 2 к отношениям по разделу имущества супругов, брак которых расторгнут, и пункт 3 статьи 39 названного Кодекса, как содержащий неопределенность в вопросе о том, какие долги супругов при разделе общего имущества супругов подлежат разделу, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_7, ее статье 38 (часть 1). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Статья 2 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_7, определяющая круг отношений, регулируемых семейным законодательством, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_7 общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Названное законоположение, устанавливающее правило распределения между супругами их общих долгов при разделе общего имущества, направлено на защиту имущественных прав супругов, не содержит какой-либо неопределенности и, таким образом, само по себе также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Что касается статьи 4 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_7, то представленными документами не подтверждается ее применение в деле заявительницы, следовательно, жалоба в этой части не может быть признана допустимой в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1354-О-О