Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 № 1356-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав положениями частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, статьи 20 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьей 5 Федерального закона «О праве граждан Российской ЛИЦО_4 на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 граждане ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность следующих законоположений: 2 частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, соответственно определяющих круг членов семьи собственника жилого помещения, обладающих правом пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, и закрепляющих, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; статьи 20 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающей место жительства гражданина, в том числе несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет; пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, определяющего место жительства детей при раздельном проживании родителей; статьи 5 Закона Российской ЛИЦО_4 от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской ЛИЦО_4 на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской ЛИЦО_4», регулирующей регистрацию и снятие гражданина Российской ЛИЦО_4 с регистрационного учета по месту пребывания. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении иска о признании ее малолетней внучки прекратившей право пользования жилым помещением. По мнению заявителей, оспариваемое ими правовое регулирование не соответствует статье 35 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку содержит неясность в части определения понятий «место жительства» и «соглашение родителей», допускает произвольное истолкование данных понятий судом. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из приложенных к жалобе судебных постановлений не усматривается, что статья 5 Закона Российской ЛИЦО_4 «О праве граждан Российской ЛИЦО_4 на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской ЛИЦО_4» была применена при рассмотрении дела по иску ЛИЦО_5. Положения статьи 20 ГК Российской ЛИЦО_4, рассматриваемые во взаимосвязи с комплексом норм, закрепленных в Законе Российской ЛИЦО_4 от 25 июня 1993 года № 5242-I и других нормативных актах и определяющих понятие «место жительства гражданина» и связанные с ним права и обязанности гражданина, какой-либо неопределенности не содержат (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 июня 2011 года № 870-О-О). Сами по себе положения пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, предусматривающие возможность установления места жительства детей соглашением их проживающих раздельно родителей и закрепляющие обязанность суда разрешить спор при отсутствии такого соглашения исходя из интересов детей и с учетом мнения детей, и положения частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, направленные на обеспечение взаимного учета интересов собственника жилого помещения и членов его семьи и усиление гарантий прав собственника жилого помещения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей, указанные в жалобе. Кроме того, как следует из содержания жалобы ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6, нарушение своих прав они связывают с ошибочным, по их мнению, применением судом общей юрисдикции норм права при рассмотрении конкретного дела. 4 Между тем проверка законности и обоснованности судебных актов, вынесенных по конкретному делу, в том числе в части правильности выбора и применения норм права, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 1356-О-О