Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 № 1360-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями части 1 статьи 20 Устава города Москвы и пункта 3 постановления Правительства Москвы «О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами» город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, был удовлетворен иск территориальных органов исполнительной власти города Москвы, предъявленный к гражданину ЛИЦО_5, о демонтаже металлического тента. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность положений части 1 статьи 20 Устава города Москвы и пункта 3 постановления Правительства Москвы от 8 июля 2003 года № 526-ПП «О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами». По мнению заявителя, указанные нормы не соответствуют статьям 4 (части 1 и 2), 9, 15 (часть 1), 36, 71 (пункты «е», «ж», «о»), 72 (пункты «в», «г» части 1), 76 (части 1, 2 и 5) и 77 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 20 Устава города Москвы закрепляет виды имущества, которые находятся в собственности города Москвы, включая землю в границах города, не находящуюся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской ЛИЦО_3 или других определенных законом собственников. Как следует из судебных постановлений, заявитель самовольно установил металлический тент в месте, где такая установка запрещена, соответствующий земельный участок ему на каком-либо праве не предоставлялся. Соответственно, оспариваемая норма, которая не регулирует отношения в сфере градостроительства и предоставления земли, сама по себе конституционные права заявителя не нарушает. Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», равно как не относится к его полномочиям и проверка конституционности правовых актов субъектов 3 Российской ЛИЦО_3, не принадлежащих к числу законов субъектов Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1360-О-О