Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 № 1364-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 16, частями второй, третьей и четвертой статьи 17, частью первой статьи 19 и частью первой, абзацем первым части второй статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции от 1 июля 2003 года прекращено производство по делу по заявлению гражданина ЛИЦО_5 об оспаривании нормативных правовых актов города Москвы. В ходе рассмотрения дела ЛИЦО_6 было заявлено ходатайство об отводе судьи, в удовлетворении которого ему было отказано. 2 Решением этого же суда от 8 декабря 2003 года ЛИЦО_7 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании пункта 1 постановления Правительства Москвы от 24 февраля 1998 года № 142 «О расчетах за жилищные услуги и отопление». В ходе рассмотрения дела ЛИЦО_6 было заявлено ходатайство об отводе судьи, в удовлетворении которого ему было отказано. Решением данного суда от 22 декабря 2008 года ЛИЦО_7 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании подпункта 31.11 пункта 31 постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской ЛИЦО_9» (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 августа 2008 года № 766-ПП). В ходе рассмотрения дела ЛИЦО_6 было заявлено ходатайство об отводе судьи, в удовлетворении которого ему было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 16 «Основания для отвода судьи», частей второй, третьей и четвертой статьи 17 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела», части первой статьи 19 «Заявления о самоотводах и об отводах» и части первой и абзаца первого части второй статьи 20 «Порядок разрешения заявления об отводе» ГПК Российской ЛИЦО_9. По мнению заявителя, названные взаимосвязанные законоположения, как устанавливающие такой порядок рассмотрения заявления об отводе, при котором не соблюдается принцип состязательности применительно к сторонам спора об отводе – заявителя и судьи, в отношении которого заявлен отвод, а также положения частей второй, третьей и четвертой статьи 17 ГПК Российской ЛИЦО_9 в той мере, в какой указанные нормы не устанавливают в качестве основания недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела его участие в рассмотрении заявления об оспаривании того же нормативного акта, но по другому основанию, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 17, 18, 45 (часть 1), 46 3 (часть 1), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того обстоятельства, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в части второй статьи 20 ГПК Российской ЛИЦО_9 установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей (абзац третий статьи 361 ГПК Российской ЛИЦО_9) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 8 февраля 4 2007 года № 325-О-О, от 20 марта 2008 года № 155-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О, от 28 мая 2009 года № 617-О-О и др.). Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что взаимосвязанными положениями пункта 3 части первой статьи 16, частей второй, третьей и четвертой статьи 17, части первой статьи 19, части первой, абзаца первого части второй статьи 20 ГПК Российской ЛИЦО_9 были нарушены конституционные права заявителя, а потому данные жалобы в этой части не могут быть приняты Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 к рассмотрению, как не отвечающие критерию допустимости обращений, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». В части же оспаривания заявителем частей второй, третьей и четвертой статьи 17 ГПК Российской ЛИЦО_9 жалоба заявителя фактически направлена на дополнение перечня установленных статьей 17 ГПК Российской ЛИЦО_9 оснований недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, что связано с необходимостью внесения изменений в законодательство Российской ЛИЦО_9 и Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 неподведомственно и поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с 5 которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1364-О-О