Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 № 1372-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_13 город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_12, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении иска граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 к гражданке С. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением и удовлетворен встречный иск С. о вселении. Определением того же суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, 2 было отказано в удовлетворении заявления указанных граждан о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_1, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 оспаривают конституционность части второй статьи 392 «Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу» ГПК Российской ЛИЦО_13. По мнению заявителей, это законоположение, как не предусматривающее такого основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, как вынесение решения, приговора, определения суда или постановлений президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, не до, а после вступления решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции в законную силу, а также как не допускающее возможности расширительного толкования содержащегося в нем перечня основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушает их право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_13. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 неоднократно в своих решениях указывал, что закрепление в части второй статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_13 оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, как направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых 3 законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 12 мая 2006 года № 135-О, от 17 июля 2007 года № 567-О-О). При этом «вновь открывшимися» могут являться только обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. В связи с этим не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами не указанные в пункте 4 части второй статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_13 решение, приговор, определение суда или постановление президиума суда надзорной инстанции либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, если они были вынесены и (или) вступили в законную силу уже после принятия судебного постановления, в отношении которого подано заявление о пересмотре в порядке главы 42 ГПК Российской ЛИЦО_13. Следовательно, часть вторая статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_13 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, с которыми заявители фактически выражают несогласие, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_13 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 о п р е д е л и л : 4 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_13», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_13 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_13 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_12 № 1372-О-О