Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1377-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрухина Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав положением подпункта 6 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрухина Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав положением подпункта 6 пункта 1 статьи 33318 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.Н.Петрухина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Н.Петрухин оспаривает конституционность положения подпункта 6 пункта 1 статьи 33318 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего сроки уплаты государственной пошлины при обращении за совершением юридически значимых действий. Как следует из представленных материалов, Н.Н.Петрухин обратился в государственный орган с заявлениями о совершении регистрационных 2 действий. В удовлетворении данных заявлений ему было отказано, поскольку не был представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Н.Н.Петрухину отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании неправомерных действий государственного органа. По мнению заявителя, уплата госпошлины, исходя из оспариваемого законоположения, должна составлять сто рублей. Кроме того, заявителем оспариваются судебные решения, вынесенные по его делу. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Н.Петрухиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом. Из текста жалобы следует, что нарушение своих прав заявитель усматривает в том числе в том, что судами при разрешении его дела не приняты во внимание положения оспариваемого подпункта 6 пункта 1 статьи 33318 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, нет основания для вывода о том, что оспариваемые положения были применены в деле заявителя, а потому его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. По существу, заявитель высказывает несогласие с вынесенными по его делу судебными решениями и ставит вопрос об их пересмотре. Однако проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции не 3 относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, который в силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрухина Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1377-О-О