Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 № 1382-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 25 статьи 5, пунктом 2 части второй статьи 404 и частью четвертой статьи 406 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный по приговору суда, просит признать не соответствующими статьям 33, 45 (часть 2), 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 пункт 25 статьи 5, пункт 2 части второй статьи 404 и часть четвертую статьи 406 УПК Российской ЛИЦО_3, которые, по его мнению, позволяют судье суда надзорной инстанции и иным 2 субъектам процессуальной деятельности участвовать в производстве ввиду возникших по уголовному делу новых обстоятельств, тем самым расширяя пределы исключительной персональной подсудности дела, выносить процессуальные решения не в форме судебных актов, а также подменять процессуальный порядок, установленный главой 49 данного Кодекса, порядком, установленным его главой 48. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, оспаривая конституционность норм уголовно- процессуального закона, ЛИЦО_5 связывает нарушение своих прав не с их содержанием, а с фактическими обстоятельствами своего дела, указывая, что заявление подавалось им на имя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, однако было расценено судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 как надзорная жалоба, при этом судья принял решение по заявлению без вынесения судебного акта. Тем самым заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вопрос о проверке законности и обоснованности судебного решения. Согласно же статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1382-О-О