Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 № 1397-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав примечанием 1 к статье 158 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Приговором суда от 9 сентября 2011 года гражданин ЛИЦО_6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 159 «Мошенничество» и пунктом «б» части второй статьи 1741 «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления» УК Российской ЛИЦО_8. При этом в качестве предмета мошенничества были признаны акции. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примечания 1 к статье 158 УК Российской ЛИЦО_8. Данное примечание, по мнению заявителя, как позволяющее признать предметом мошенничества акции, которые не обладают вещными признаками, не соответствует статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_8 признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (в том числе, соответственно, права частной собственности) составляют обязанность государства (статья 2); при этом в Российской ЛИЦО_8 равным образом признаются и защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, части 1–3). В развитие данных конституционных положений федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской ЛИЦО_8 (статья 71, пункты «в», «о») дискреционные полномочия в сфере регулирования права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом, установил – исходя из конституционно признаваемых целей, включая защиту прав и законных интересов других лиц, и вытекающих из Конституции Российской ЛИЦО_8 требований справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности) – способы охраны собственности, в том числе от преступных посягательств, и закрепил в Уголовном кодексе Российской 3 ЛИЦО_8 составы преступлений, объектом уголовно-правовой охраны от которых выступает собственность (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 2 июля 2009 года № 1037-О-О). Примечание 1 к статье 158 УК Российской ЛИЦО_8 устанавливает, что под хищением в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, и применяется во взаимосвязи со статьями, определяющими ответственность за различные виды хищений, совершаемых умышленно. При этом согласно статье 8 УК Российской ЛИЦО_8 основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Соответственно, при квалификации хищения обязательно установление как субъективных, так и объективных признаков состава конкретного преступления. Таким образом, оспариваемая норма в системной связи с другими положениями уголовного закона не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение. Как следует из жалобы, оспаривая конституционность примечания 1 к статье 158 УК Российской ЛИЦО_8, заявитель фактически выражает сомнение в правильности квалификации инкриминированного ему деяния. Однако разрешение вопроса о том, обладали ли акции определенной ценностью, причинило ли ущерб собственнику завладение ими и являлся ли способ завладения противоправным, требует исследования фактических обстоятельств дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1397-О-О