О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 49, 50 и 256 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. В ходе судебного разбирательства уголовного дела судом было отклонено заявленное подсудимым ЛИЦО_6 ходатайство о допуске в качестве защитника иного, наряду с адвокатом, лица. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 49 «Защитник», 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» и 256 «Порядок вынесения определения, постановления» УПК Российской 2 ЛИЦО_8. По мнению заявителя, содержащиеся в них нормы нарушают его права, гарантированные статьями 21 (часть 1), 45 (часть 2), 48 и 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку позволяют судам разрешать вопрос о допуске в качестве защитника иного, наряду с адвокатом, лица произвольно, по своему усмотрению, без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного процессуального документа, который можно было бы обжаловать. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 неоднократно указывал в своих решениях, что одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен частью второй статьи 49 УПК Российской ЛИЦО_8, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника одного из его близких родственников или иного лица. Отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом – и тем самым ограничение гарантируемого статьей 45 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_8 права – может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований (определения от 22 апреля 2005 года № 208- О, от 11 июля 2006 года № 268-О, от 15 ноября 2007 года № 928-О-О, от 18 декабря 2007 года № 917-О-О и от 19 февраля 2009 года № 152-О-О).
Статья 49 УПК Российской ЛИЦО_8 не предполагает право суда произвольно – без учета иных положений данного Кодекса, а также обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника – отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 11 июля 2006 года № 268-О и от 13 октября 2009 года № 1057-О-О). Не нарушает конституционные права заявителя и статья 50 УПК Российской ЛИЦО_8, устанавливающая, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также 3 другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого (часть первая), и обязывающая дознавателя, следователя или суд обеспечить участие защитника по просьбе подозреваемого, обвиняемого (часть вторая). Что касается статьи 256 УПК Российской ЛИЦО_8, то – поскольку эта норма не содержит положений, освобождающих суд при вынесении определений и постановлений от выполнения требований части четвертой статьи 7 того же Кодекса, в силу которой все процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не отменяет письменную форму таких решений и не вводит какие-либо ограничения относительно провозглашения и обжалования вынесенных судом решений в зависимости от предусмотренного ею порядка их принятия (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 25 февраля 2010 года № 197-О-О) – она также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Таким образом, жалоба ЛИЦО_5, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 140-О-О