Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 № 1403-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции гражданке ЛИЦО_5 было отказано в восстановлении срока для подачи иска о признании договора о передаче квартиры в собственность граждан недействительным, а также в удовлетворении требований о признании договора о передаче квартиры в собственность граждан недействительным, о признании ответчиков утратившими право на жилую площадь, их выселении и снятии с 2 регистрационного учета в связи с истечением срока исковой давности. Постановлениями судов кассационной и надзорной инстанций данное решение в указанной части оставлено без изменения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 199 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_7, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19, 25, 35 (части 2–4), 38, 40 (часть 1), 46, 47, 55, а также требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вытекающим из пункта 1 ее статьи 6 и статьи 1 Протокола № 1, поскольку лишают судебной защиты граждан, чьи права были нарушены сделкой, совершенной до достижения ими совершеннолетия, в случае, если их родители своевременно не выполнили возложенную на них законом обязанность по защите прав своих несовершеннолетних детей. Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 пересмотреть решение суда общей юрисдикции, вынесенное по ее делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту и опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года № 19-П правовые позиции, указывал в своих решениях, что правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление 3 таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Данный вывод Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 в полной мере распространяется на такой гражданско-правовой институт, как исковая давность (определения от 16 апреля 2009 года № 510- О-О, от 23 марта 2010 года № 352-О-О, от 27 мая 2010 года № 651-О-О). Следовательно, положения пункта 2 статьи 199 ГК Российской ЛИЦО_7, учитывая предусмотренную законом возможность восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин (статья 205 данного Кодекса), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетних детей. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы судебных постановлений, в том числе в части отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1403-О-О