Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 № 1412-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» и пунктом 5 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Определением от 15 июля 2010 года № 1102-О-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_8, статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_8 и статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_8 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_8», 2 сославшись на выводы, содержащиеся в его Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П и в Определении от 5 марта 2009 года № 278-О-П, которыми соответственно статья 1070 ГК Российской ЛИЦО_8 была признана не противоречащей Конституции Российской ЛИЦО_8 и был выявлен конституционно-правовой смысл пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_8. Полагая, что Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 15 июля 2010 года № 1102-О-О является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пензенского областного суда от 22 сентября 2009 года об отказе в принятии его искового заявления о признании незаконными действий Пензенского областного суда, компенсации вреда, причиненного этими действиями, вынесении частного определения, ЛИЦО_6 обратился в указанный суд с соответствующим заявлением. Определением Пензенского областного суда от 31 января 2011 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении этого заявления было отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылался ЛИЦО_6, не являлись вновь открывшимися. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 части первой статьи 43 «Отказ в принятии обращения к рассмотрению» Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» в системной связи с частью первой статьи 79 «Юридическая сила решения» указанного Федерального конституционного закона и пункта 5 части второй статьи 392 «Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу» ГПК Российской ЛИЦО_8. По мнению заявителя, указанные законоположения, как лишившие его права на доступ к правосудию в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8 и в судах общей 3 юрисдикции, нарушают его права, закрепленные статьями 18, 19, 21, 46, 47, 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием самих положений пунктов 2 и 3 части первой статьи 43, части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» и пункта 5 части второй статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_8, а с принятыми по его делу Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 и постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми он выражает несогласие. Между тем решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 окончательны и обжалованию не подлежат, проверка же законности и обоснованности судебных постановлений не входит в его компетенцию, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1412-О-О