Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 № 142-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 206 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4, обвиняемый в совершении преступлений, оспаривает конституционность части первой статьи 206 УПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающей, что заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении 2 дополнительной либо повторной судебной экспертизы. По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 21 (часть 1), 24 (часть 2), 45 (часть 2) и 48 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку вопреки правовым позициям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 позволяет отказывать обвиняемому (подозреваемому) и его защитнику в ознакомлении с медицинскими документами, послужившими объектами судебно-медицинской экспертизы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, заявитель, формально оспаривая конституционность части первой статьи 206 УПК Российской ЛИЦО_3, фактически ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вопрос о несоблюдении органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона в его истолковании, данном в решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, и предлагает оценить правильность применения указанной нормы в своем деле. Между тем разрешение этого вопроса, равно как и проверка законности и обоснованности принятых по делу заявителя решений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 142-О-О