Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 № 1423-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 7, частью первой статьи 17, частью первой и пунктом 3 части второй статьи 75, частями первой и четвертой статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть третью статьи 7, часть первую статьи 17, часть первую и пункт 3 части второй статьи 75, части первую и четвертую статьи 88 УПК Российской ЛИЦО_3, 2 которые, по его мнению, позволяют суду использовать при осуществлении правосудия доказательства, полученные с нарушением закона, если суд сочтет данное нарушение несущественным. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу заявителя сторона защиты указывала на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при назначении судебно-медицинской экспертизы, поскольку ЛИЦО_5 был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы уже после ее проведения. Однако суд, посчитав, что такой порядок ознакомления заявителя с постановлением о назначении экспертизы не является существенным нарушением его прав, признал экспертное заключение допустимым доказательством. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, согласно части первой статьи 1 УПК Российской ЛИЦО_3, регламентируется данным Кодексом, в том числе его статьями 17, 75, 87, 88, 234 и 235. При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 определяет, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73 (статья 75), устанавливает конкретные процессуальные механизмы устранения таких доказательств из уголовного дела (статья 88, часть пятая статьи 234, статья 235 и часть пятая статьи 335) и предъявляет к процессуальному решению по вопросу о допустимости доказательств требования законности, обоснованности и мотивированности 3 (части третья и четвертая статьи 7). Указанные статьи не содержат положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 июля 2011 года № 955-О-О). Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1423-О-О